XXXIV Congreso de la semFYC - Gran Canaria
del 12 al 14 de junio 2014
OBJETIVO
Objetivo primario: Evaluar la posibilidad de implementar ambas guías en Atención Primaria (AP) en términos de tiempo .
Objetivos secundarios: Evaluar si existen diferencias en cuanto al nivel de gravedad entre ambas guías. Analizar la concordancia en el tratamiento entre ambas guías en un mismo paciente.
MATERIAL Y MÉTODOS
Estudio multicéntrico transversal en 6 consultas de AP. 401 pacientes diagnosticados de EPOC. Ambas guías fueron administradas a todos los pacientes y por el mismo investigador con aleatorización del orden, recogiendo los siguientes datos: el tiempo necesario para implementar las guías, datos socio- demográficos, comorbilidades, clasificación de la EPOC, gravedad y tratamiento de base. Se realizó análisis descriptivo y bivariante con chi-cuadrado y t-Student. Se utilizó el índice Kappa para establecer la concordancia entre guías.
RESULTADOS
Se incluyeron 401pacientes. Edad media 70,81 años(DE9,88) . 86,6% eran hombres , el 32,4% eran fumadores . El FEV1post 61,40 % (DE17,83 %). El 22,6% eran exacerbadores. 91,1 % de los pacientes tenían algún tipo de comorbilidad. No hay diferencias en el tiempo promedio para GOLD (6,40 min DE2,68) y GesEPOC (6,86 min DE3,24)(p< 0,095). Clasificación GOLD : 45,2% A, 23,9% B, 6,9% C y 23,9% D. GesEPOC : 72,3 % A, 11,4 % B, 4,5% C y 11,2 % D y 0,5 % no pudimos clasificar. El 68,6% tiene enfermedad leve/moderada en GOLD mientras que en GesEPOC 90,69% (K: 0,2). El 71 % de los tratamientos recomendados eran iguales entre ambas guías con una concordancia moderada (K:0.573).
CONCLUSIÓN
Ambas guías son factibles de realizar en consultas de AP en términos de tiempo y en global se tarda lo mismo sin existir diferencias significativas. Existe poca concordancia en términos de gravedad y tratamiento entre ambas guías.